Desmontando el ‘silencio’ de los profesionales y los pacientes en el campo de la oncología

Un artículo publicado en Medscape otorga a expertos y usuarios un papel pasivo que no se corresponde con la realidad
Herramientas
Madrid
|
15 feb 2019 - 13:17 h
|

“La oncología es un mundo pequeño; no hagas enemigos”. Este consejo, incluido en un hilo de Twitter dirigido a oncólogos en ciernes, llevó a Vinayak K. Prasad, hematólogo-oncólogo estadounidense y un destacado crítico en la dirección de la investigación del cáncer, a publicar en Medscape, el pasado 5 de febrero, un comentario bajo el título Why ‘Don’t Make Enemies’ Is Cowardly Advice. En él, justifica mediante varias afirmaciones el porqué, en su opinión, la filosofía de “no hacer enemigos” en el campo de la oncología es un mal consejo... Afirmaciones que asocia a “problemas fundamentales” en la medicina modena contra el cáncer, pero que, en un efecto generalizador, otorga a los profesionales y a las organizaciones de pacientes unas actitudes pasivas que no se corresponden con la realidad y que pueden (y deben) ser matizadas a la luz de la creciente evidencia en favor del acceso a las innovaciones que aporten valor para los pacientes.

Como explica la presidenta de SEOM, Ruth Vera, los profesionales “tenemos que hacer que el sistema sea sostenible”. Vera recuerda que SEOM tiene muchas acciones encaminadas a buscar realmente el valor de los fármacos. “Estamos trabajando en resultados en salud desde muchos puntos de vista, también desde la concienciación a los oncólogos jóvenes”, remarca. Junto con la SEFH, SEOM trabaja activamente en las escalas de beneficio clínico y la seguridad farmacológica. Vera apunta a que la sociedad publica informes periódicos, incorporando los datos de eficacia de los ensayos y las escalas de beneficio clínico, cada vez que se aprueba un fármaco. “Son informes abiertos”, añade Vera. A su juicio, es imprescindible poner en valor lo que se hace en España. “No nos pueden comparar con sociedades como las americanas”.

<p>Desmontando el ‘silencio’ de los profesionales y los pacientes en el campo de la oncología </p>

Ruth Vera, pta. de la Sociedad Española de Oncología Médica

“Hay que incorporar nuevos modelos de beneficio clínico, no tenemos otra”

La búsqueda de la mejora de las herramientas disponibles para medir el beneficio de los fármacos tiene otro nombre propio. De hecho, hace bien poco que Fundación ECO ha puesto en marcha un proyecto aglutinador de oncólogos, farmacéuticos, estadísticos, economistas de la salud y otros decisores, con el que se pretende crear cuerpos de conceptos que en un futuro próximo permitan llegar a consensos eficientes a la hora de evaluar las innovaciones terapéuticas. “Existen evidencias suficientes que apoyan que es el momento de reconsiderar los criterios que siguen para la autorización de nuevos medicamentos”, explica Carlos Camps, director de Programas Científicos de la Fundación ECO.

Cabría pensar que el comentario publicado en Medscape sólo tiene encaje en el sistema sanitario estadounidense (de hecho, hay en el artículo menciones explícitas a Medicare). Pero, ni siquiera aquí cabría hablar de generalidades. Sólo hay que ver los intentos de ASCO, la Sociedad Americana de Oncología Clínica que, al igual su hermana europea, lleva tiempo trabajando en la búsqueda de nuevos modelos para abordar el beneficio clínico de las innovaciones oncológicas.

<p>Desmontando el ‘silencio’ de los profesionales y los pacientes en el campo de la oncología </p>

Carlos Camps, dtor. Programas Científicos de Fundación ECO

“Es el momento de reconsiderar los criterios para la autorización de nuevos medicamentos”

Y en relación a su supuesta pasividad ante los precios, no hay más que recordar cómo el alto coste de los oncológicos en Estados Unidos protagonizó el último Congreso de ASCO o cómo, meses antes del mismo, ASCO y ESMO unieron sus voces a través de un informe que apunta a un “desequilibrio evidente” entre el precio y beneficio de los fármacos. Es más, ESMO dio un paso adelante creando su propia escala de medición de valor. Como apuntó su presidente, Josep Tabernero, “hay que buscar el equilibrio entre el beneficio clínico real de los nuevos enfoques terapéuticos, cómo manejar sus costes y cómo garantizar que todos los países tengan acceso a estos tratamientos”.

<p>Desmontando el ‘silencio’ de los profesionales y los pacientes en el campo de la oncología </p>

Josep María Tabernero, investigador del CIBERONC

“Hay que equilibrar el beneficio clínico real de los nuevos tratamientos con el acceso y con sus costes”

Los pacientes

En materia de pacientes, la historia ha seguido el mismo hilo. Cada vez más implicadas en la gestión, las organizaciones en defensa de los derechos del colectivo son una parte cada vez más activa, junto con especialistas y diversos expertos, en estrategias nacionales como el Plan de Terapias Avanzadas, donde innovación y sostenibilidad son un tándem presente en cualquier grupo de trabajo. Como, por ejemplo, el de la Mesa Estatal de Pacientes, recientemente constituida y con vocación de constituirse en foro consultivo de referencia.

El trabajo de la Alianza General de Pacientes también sirve para matizar una afirmación que no puede meter en el mismo saco a todas las organizaciones de pacientes. La AGP trabaja en el establecimiento de cauces de diálogo entre las asociaciones, las administraciones sanitarias, los profesionales de la salud y la industria farmacéutica con el objetivo de construir, sostener y mejorar la asistencia sanitaria en España. Y desde el 2014 trabaja por la equidad en el acceso a la innovación a través de su Comisionado, una figura que recoge, analiza y emite informes sobre determinados procesos y actuaciones que se llevan a cabo en el sistema sanitario, al tiempo que proporciona herramientas para resolver aquellos procesos, susceptibles de mejora.

Fuera de España, la EPHA y a Health Action International son dos ejemplos de la buena salud de la que gozan las organizaciones en defensa de la Salud Pública en el devenir de la política farmacéutica.

Twitter
Suplementos y Especiales